Царская сделка

Отклик на статью «Украденная Аляска»

Продажа Аляски стала продолжением «перестройки», затеянной государем-реформатором

Как это часто случается с историческими событиями, несущими большую эмоциональную нагрузку, продажа Аляски обросла изрядным количеством мифов. Одни до сих пор уверены, что она была не продана, а сдана в аренду на сто лет, и американцы, когда подошел срок, русскую землю не вернули. Другие по сей день считают, что Аляску антинародная власть и лично царь продали по глупости и недальновидности, не ведая, какие богатства таят в себе эти территории. Третьи утверждают, что среди высшего руководства существовала материальная заинтересованность и на этом основании называют сделку воровской. Еще одним доводом в пользу неправедного ее характера является утверждение о том, что Российско-Американская компания приносила казне колоссальные дивиденды – до миллиона серебром и поэтому могла существовать еще долго и успешно на пользу России. Есть и такие, которые до сих пор осуждают продажу Аляски только потому, что торговать родной землей, по их мнению, позорно. Всех этих ура-патриотов объединяет одно – незнание или нежелание учитывать реальную историческую обстановку.

Торгуя мехами и даже льдом, Российско-Американская компания совершенно не занималась поисками золота, которое лежало буквально под ногами

На самом деле положение России на тот момент было критическим. Крымская война, с одной стороны, истощила Россию, с другой – вскрыла ее отсталость от Запада в военном, экономическом и технологическом отношении. Многим стала очевидна неспособность старой административной системы управлять страной не только в период войны, но и в мирное время. Особенно это касалось удаленных, окраинных территорий, в частности той же Аляски, до которой морской путь занимал тогда 10–11 месяцев, а сухопутный – полтора года. Все это было сопряжено с колоссальными материальными издержками. Так, на пути следования обозов для колонистов на Аляске гибло до 15 тысяч голов лошадей. Зачастую терялись и грузы.

Ситуация подвигла Александра II изменить курс внешней и что особенно важно – внутренней политики. И с этой целью отказаться от расширения границ империи и пожертвовать Аляской ради обеспечения безопасности дальневосточных рубежей, уйдя от возможного конфликта за обладание ею со стороны Англии и в перспективе Североамериканских Штатов.

В области внутренних дел царю и его ближайшему окружению было ясно, что всесторонние реформы в государстве назрели, их следует проводить немедленно, иначе страна безнадежно отстанет от Запада и он не упустит шанса уничтожить Россию. Нужно отдать должное Александру II, решившемуся на перемены сразу после войны при пустой казне. В результате царь отвел страну от края пропасти, на котором она оказалась и по причине недальновидной политики «железного самодержца» Николая I.

Царская сделка
Современники отдавали
должное Александру II,
решившемуся на реформы
сразу же после войны
при пустой казне

По масштабам преобразований эпоха Александра II сопоставима с Петровской. Одна отмена крепостного права чего стоит. Заслуга царя-освободителя перед страной огромна. Избавив миллионы русских людей от рабства, он сделал то, на что в свое время не решились ни вольтерьянка Екатерина, ни рыцарствующий Павел, ни волевой Николай I. Но вернемся к продаже Аляски. Первым в окружении царя этот вопрос поднял его брат – великий князь Константин Николаевич, который занимался реформированием российского флота. Человек передовых взглядов, он понимал, что с петровскими парусными судами против паровых линкоров и дредноутов на море много не навоюешь. На памяти был пример, когда Франция ввела в бухту Золотой Рог 90-пушечный паровой линкор, и в результате ключи от церкви Рождества Христова, на которые не без основания претендовала Россия, были отданы Франции (то есть Католической церкви). Значительно раньше великого князя идею продажи Аляски американцам высказал губернатор Восточной Сибири и Дальнего Востока Николай Муравьев-Амурский, выдающийся государственный деятель, во многом способствовавший развитию дальневосточных земель. Ему, непосредственно сталкивавшемуся с проблемой острой нехватки сил и средств для защиты тихоокеанских рубежей, была предельно ясна зыбкость владения Аляской и Алеутами в силу их удаленности от политического и экономического центра и в связи с этим военная незащищенность.

В обсуждении продажи Аляски принимал участие канцлер Александр Горчаков, выдающийся русский дипломат, прямой потомок рода Рюриковичей. Именно при нем российская дипломатия достигла невиданных высот. С ним считались глава МИДа Австрии Меттерних и сам «железный» Бисмарк. Участвовал и министр финансов Михаил Рейтерн. По итогам проведенной его специалистами ревизии РАК он писал: «После семидесятилетнего существования компании она не достигла ни обрусения мужского населения, ни прочного водворения русского элемента и нимало не способствовала развитию нашего торгового мореплавания». Морское ведомство в обсуждении вопроса представлял вице-адмирал Михаил Краббе. Ему впоследствии было поручено создавать военно-морские базы на Дальнем Востоке, преобразовывать парусный деревянный флот в паровой и броненосный. Специалистов по Америке в то время у нас не было, поэтому участие барона бельгийского происхождения Стекля, бывшего посланника России в Североамериканских Штатах, представлялось само собой разумеющимся. У него кроме знания обстановки в США имелись знакомства и связи в тамошних высших кругах. Это было важно, ибо в американском истеблишменте отсутствовало единство во взглядах на приобретение необжитых, мало пригодных для хозяйствования территорий. Позже сенат США в лице комитета по иностранным делам высказывал сомнения в целесообразности столь обременительной сделки, тем более в обстановке, когда в стране только что закончилась гражданская война. Потому Стеклю и давался карт-бланш плюс 165 тысяч долларов на умасление американских чиновников или, выражаясь по-современному, на откаты. Напомним, что сумма сделки участниками обсуждения определялась в пять миллионов долларов. И то, что в итоге вышли на 7,2 миллиона, – несомненная заслуга Стекля. Трудно считать всех этих людей нечестными по отношению к России и уж тем более называть их ворами. За них говорят их дела во славу Отечества.

Что касается РАК, то утверждение о ее якобы благополучном существовании не соответствует действительности. Компания не испытывала жестокого кризиса, но и не демонстрировала жизнестойкости, что и подтвердила ревизия Министерства финансов. Вопрос в том, нужно ли было правительству предприятие, порождавшее политические осложнения с американцами из-за монополии на распоряжение ресурсами края. Об аляскинской нефти речь в то время не шла, а золотодобыча не вызвала энтузиазма у руководителей РАК. Торгуя мехами и даже льдом, РАК совершенно не занималась поисками драгметалла, который лежал буквально под ногами. Причина одна: нежелание делиться деньгами с золотодобытчиками. А между тем американские старатели напористо шли на Аляску, невзирая ни на какие границы.

Столкновение с США со временем стало бы неизбежным. Как верно заметил исследователь тех лет, «вслед за армией вооруженных лопатами золотоискателей могла прийти армия вооруженных ружьями солдат». Не имея на Дальнем Востоке сильной армии и флота, Россия не могла в минимальной степени обеспечить даже минимальной защиты своих колонистов на Аляске. В подтверждение – памятный случай. В 1802 году индейское племя тлинкитов едва не уничтожило русские поселения. Спасти их удалось чудом: как раз в это время невдалеке проплывал русский корабль под командованием Юрия Лисянского с мощной артиллерией, которая и решила исход сражения.

Таким образом, побудительными мотивами продажи Аляски в конкретной исторической обстановке можно считать следующие:

  • финансовые трудности, вызванные Крымской войной, и невозможность в связи с этим создать необходимую для колонизации края инфраструктуру;
  • удаленность от России и неспособность защитить из-за отсутствия воинского контингента на Дальнем Востоке;
  • убыточность промысла и торговли из-за сокращения популяции пушных зверей в результате их хищнического истребления;
  • угроза британского вторжения из соседней Канады;
  • вероятность силового захвата Североамериканскими Штатами;
  • ошибка русских землепроходцев, в частности Григория Шелехова, в выборе места для колонизации с точки зрения извлечения коммерческой выгоды в кратчайшие сроки – с суровым климатом и крайне ограниченными возможностями для ведения сельского хозяйства;
  • неумение наладить дружественные связи с индейцами, которые не признали чужого господства и, подстрекаемые американцами и англичанами на враждебные действия, жили с русскими колонистами в состоянии холодной войны.

 

Можно по-разному оценивать весомость этих мотивов, но на тот исторический момент они в совокупности явились решающими для царского правительства. В отсутствие достоверной информации о том, что кто-либо из русских политиков нажился на сделке, следует считать: ничего скоропалительного и тем более «воровского» в ней не было.

Анатолий Иванько,
директор Центра анализа геополитики, войн и военной истории

#Николай Николаевич Муравьев-Амурский #Александр Михайлович Горчаков #Михаил Христофорович Рейтерн #Михаил Карлович Краббе

Опубликовано в выпуске № 26 (690) за 12 июля 2017 года

Нравится

Loading...
Комментарии
Какая к ч.м. Аляска? У нас народ с Дальнего Востока бежит.
Причины "продажи" Аляски США автор статьи объяснил. Хотя я так и не понял смысла этой акции. Разве на Аляску в это время нацеливалась какая-либо держава, желавшая её захватить? Про США написал сам автор - ничего себе "потенциальный оккупант" которому приходится взятки давать для осуществления им "оккупации". Англия? Но пик кризиса в англо-российских отношениях был уже пройден в 1863-1864 гг. И не только в связи с Гражданской войной в США и вводом русского флота в гавани Нью-Йорка и Сан-Фрациско, но и в связи с восстанием в Польше. Проблемы были так или иначе сняты. Франция? Но у Наполеона III, завязшего в мексиканской авантюре, в тот момент хватало и иных забот. Предположим, что в Петербурге опасались не реального захвата Аляски, а шантажа об этом со стороны той же Великобритании в дальнейшем. Но подобная акция немедленно обострила бы отношения Англии с США (что было бы выгодно России), а захватившей русские владения Англии создало бы немало проблем (то же удержание чужой территории требовало бы немалых расходов. Получился бы "чемодан без ручки" который и присвоить нельзя и бросить жалко). Так что скорее всего эта тёмная история объясняется просто. Либеральные сановники просто не считали Аляску территорией Российской империи, полагая её колонией РАК, которая несмотря на участии в числе акционеров и лиц царской фамилии воспринималась ими как ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ. Потому и подход был столь безответственный. Увы, но в правящей верхушке не оказалось людей, подобных Григорию Ивановичу Шелихову или Александру Андреевичу Баранову - энтузиастам русского освоения Америки. Остальным политикам (даже и либералам) Аляска казалась ненужной. Перейти к иным методам деятельности (к той же самой золотодобыче) - требовались денежные вложения, а акционеры РАК привыкли получать деньги "из воздуха", не вкладывая ничего. Это и погубило компанию. Возможно не погибни Рылеев история пошла бы иным путём, но случилось так как случилось. Что до трудности обороны и сохранения края за Россией, так Камчатка или Чукотка вряд ли находились в лучшем положении в этом отношении. Просто они были частью территории империи и это сыграло свою роль. История Аляски показывает как важен бывает пресловутый человеческий фактор. Окажись во главе РАК руководитель Шелиховского склада в тот момент и не было бы никакой продажи. А через пару десятилетий с открытием золота эта мысль показалась бы государственным мужам России глупостью.
Добавить комментарий
Фото неделиФотоархив HD
МАКС-2017

Вниманию читателей «ВПК»
  • Обсуждаемое
  • Читаемое
  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц